Los riesgos de una creciente fractura izquierda-derecha en Sudamérica

0
199

Un par de meses atrás, Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú informaron a la Unión de Naciones Suramericanas, la asociación de integración continental conocida como UNASUR, que suspendieron su membresía por un año. Aunque muchos medios occidentales lo pasaron por alto, esto podría tener profundas implicaciones para Sudamérica.

Los países latinoamericanos casi nunca se retiran de las organizaciones regionales, menos aún de las creadas específicamente para avanzar en su inserción internacional colectiva. El asombroso anuncio de los seis países apunta a un preocupante aumento en el nivel de fricción ideológica dentro de América del Sur en un momento en que los líderes luchan por lidiar con la implosión de Venezuela y la actual ignorancia benigna de la administración Trump sobre los problemas del continente.

Aunque generalmente se analizó como una iniciativa de integración económica, solo los observadores más optimistas podrían haber esperado que UNASUR llegara a algo remotamente parecido a la UE. Los vínculos de transporte e infraestructura entre los países miembros son demasiado escasos para soportar grandes volúmenes de comercio. Además, hay poca complementariedad económica dentro de Sudamérica y prácticamente nada en términos de las cadenas de valor integradas que impulsan agrupaciones económicas vibrantes como la ASEAN, la UE o el TLCAN. Pero este tampoco fue el objetivo del bloque.

En cambio, la UNASUR tiene sus orígenes en la política, específicamente en la política exterior del presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva. Su idea era lograr que los países sudamericanos buscaran soluciones, que no siempre estuvieran yendo de la mano con Estados Unidos o Europa cada vez que enfrentaran un desafío. A mediados de la década de 2000, esto fue una venta fácil para los países de la región, muchos de los cuales estaban al día con el efectivo de los precios de las materias primas e innovando con políticas sociales que estaban reduciendo rápidamente las tasas de pobreza nacional.

Aquellos países como Chile, Colombia y Perú que estaban menos seguros de la retórica antiimperialista subyacente a veces vinculada al proyecto se consoló con el uso constante de la UNASUR como un dispositivo para restringir y desviar los excesos de su ala bolivariana de extrema izquierda y por lo tanto, conserva la credibilidad regional con los mercados globales.

Quizás la contribución más importante pero subestimada de UNASUR fue su profusión de cumbres presidenciales y ministeriales. Aunque a menudo eran fuertes en tópicos y escasos en resultados concretos, estas reuniones desempeñaban una función importante: conseguían a los principales responsables de la toma de decisiones regionales, independientemente de sus disposiciones ideológicas particulares, en la misma sala de manera regular para que simplemente pudieran hablar.

Esto, a su vez, facilitó el intercambio de información y ofreció amplias oportunidades para desarrollar las confianzas mutuas.Es cierto que hay otros lugares donde los líderes regionales pueden reunirse, como la Cumbre de las Américas, la Organización de los Estados Americanos, el proceso de la Cumbre Iberoamericana o incluso la Comunidad de Naciones Latinoamericanas y del Caribe (CELAC). Pero ninguno de estos lugares ofrece el enfoque apretado de la UNASUR.

En este contexto, la retirada de UNASUR por parte de los seis países es preocupante y apunta a un colapso en el imperativo crítico generador de consenso subyacente al bloque. La unanimidad en la cuestión clave de la Cumbre sobre la corrupción se alcanzó sin dificultad indebida. Lo que resultó ser mucho más complicado fue la discusión sobre la crisis en Venezuela. Aquí surgieron líneas de falla muy definidas entre la agrupación bolivariana de extrema izquierda lanzada por Venezuela durante la presidencia de Hugo Chávez y un grupo de países más centristas, orientados al mercado y en favor de la democracia que conforman el Grupo de Lima que impulsa la restauración de la democracia en Venezuela.

Gran parte de los desafíos de la región son de naturaleza transnacional, cruzando las fronteras de países que se inclinan tanto hacia la izquierda como hacia la derecha en el espectro político. El colapso de UNASUR anunciado por la retirada del 20 de abril elimina un espacio clave de negociación y coordinación en el que los desafíos compartidos en campos como la salud, la seguridad y el medio ambiente se gestionaron en silencio. Además, consolida una división regional dura izquierda-derecha que puede hacer que la cooperación futura sea extremadamente complicada.

 

No hay comentarios

Dejar respuesta